同样的需求交给不同的公司去执行，结果可能会有很大的差异。把近几年来的项目放在一起看的话，技术上的不足占了两成，其余的部分则被用于确认、等待以及责任真空。选择公司的时候真正需要核对的是作品集排版，而不是需求结构化、责任边界和可验证的交付记录。
一个报价三万元的企业官网，到了第八个月还在修改首页；另一个项目在上线的时候才发现后台没有给运营人员留编辑权限，改一句话介绍要找服务方排期。把近几年接触的项目放在一起看的话，延期和返工的比例是有规律的：真正因为技术能力不足而失败的不到两成，其余八成都花在了确认、等待、反复以及责任真空上。差别不在于写代码的水平，而在于项目开始前的几个小时里，是否已经把边界谈成了文字。谈过的项目之后基本上都很顺利；没有谈过的，越往后就越难收场。
从机制上来说，失败的地方有三处。需求没有被结构化，一句“做个官网”落实到开发中，就会变成无数个临时的决定，页面结构、字段、权限、跳转逻辑都是在开发过程中现编的，改动成本随着进度呈指数级增长。责任边界不明确，源码归属、数据库导出、域名持有、维护范围四项缺失时，项目在续费或者更换服务商的时候才会暴露出问题。评价标准缺失，页面数量、加载速度、浏览器兼容、后台权限层级没有量化条款，验收就退化为印象判断，意见相左时无据可依。技术侧的典型失误由此产生：模板套改冒充定制，后期加功能处处受限；移动端适配滞后，上线前才补一层缩放；后台权限设计粗糙，运营只能依赖服务方。每一条都可以在合同和验收单中找到相应的条款，也可以通过事先约定来避免。
判断一家专业的网站建设公司，通行的方法不是秘密的，都可以由需求方自己进行核实。案例是否有可访问的线上地址，打开三秒内是否能完成首屏渲染，移动端是否可用，页面是否被搜索引擎正常收录，这些不需要服务方自证。域名实名和备案状态可以在公开渠道查询到，知识产权条款、源码交付形式、数据迁移配合义务可以写在合同正文里进行比对。报价是否拆分为设计、开发、内容、维护四个部分，付款是否与节点挂钩，售后是否写明响应时限，都可以用同一套清单横向对比。所谓权威，不是宣称服务过多少品牌，而是每一条承诺都能够被第三方验证。
可信度的检验方法更加直接。需要提供三家同行业客户联系人，了解实际配合情况；需要查看一份完整的合同模板，不是宣传册；需要在合同中写明源码、数据库、域名三项归属主体以及迁移配合方式；要把首年费用与三年总持有成本分开列出，不能只比较签约价格。愿意公开这些内容的公司，在执行阶段也会更加守规矩。反过来，作品集精美但是不提供线上地址、报价单只有一行总价、合同回避知识产权条款的，风险已经写在明面上。
总结：
专业的网站搭建不成功，大多不是因为能力的问题，而是因为信息、责任的组织问题。需求结构化、边界文字化、验收量化，这三件事在开工之前完成的话，失败的概率就会大大降低。选择公司的时候把注意力从作品集排版转移到可以验证的记录上，这样就有了判断的依据。技术选型可以妥协，但是责任条款不能含糊。
FAQ：
Q1：怎么快速判断一家建站公司的真实水平？
先看看线上的例子，不查看截图。打开三个不同行业的网站，测试首屏加载时间、移动端可用性以及页面收录数量。再看合同模板中关于知识产权和交付的条款。两项都合格的话，就可以进入下一轮了。
Q2：报价只有一行总价，可以签吗？
不推荐。总价后面不能判断出设计、开发、内容、维护分别占多少，也不能确定功能边界。把报价分成四份，列出功能清单，这是筛选模糊报价最快的方法。
Q3：为什么在合同中要写明源码的所有权？
源码和数据库决定了以后是否可以自己进行迁移以及二次开发。归属权不明确的时候，更换服务商、增加功能、迁移服务器都会受到限制，所付出的代价往往比当初省下的钱还要多。
Q4：案例很多但是都不给链接，这说明什么呢？
有可能是作为示例用的网站，也可能是已经停止服务的网站。不管哪一种情况，都会造成交付成果无法被验证。一般项目都会有一个长期在线的网站，这样的要求不算过分。
Q5：项目失败了之后还有补救的机会吗？
有。首先进行结构盘点，看数据是否可以导出，域名和服务器是否可以控制，代码是否有版本管理。三项都可以控制的时候，重构的成本是可以接受的；三项都不能控制的时候，重新开发的速度一般比修补要快。